文／黃錦嵐
為了掃除職權進行主義由受命法官主導證據調查，致生「審判程序空洞化」的弊病，民國９２年２月刑事訴訟法大幅修訂調查證據及審判程序條文，讓「調查證據」成為「刑事審判程序」核心，落實「改良式當事人進行主義」精神。最高法院優遇庭長紀俊乾於９３年台上字２０３３號判例中更進一步闡明：「……關於證人、鑑定人之調查、詰問，尤為當事人間攻擊、防禦最重要之法庭活動，亦為法院形成心證之所繫，除依刑事訴訟法第２７６條第１項規定，法院預料證人不能於審判期日到場之情形者外，不得於準備程序訊問證人，致使審判程序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則」之旨。
怵目驚心的是，上述判例於９５年１０月１２日公告之後，最高法院於９６年指正高院或其分院的「審判程序空洞化」誤判，竟達到歷年來最高峰─至少１３件，然後才逐年下降，在２～４件之間上下震盪，１００年、１０３年、１０４年還３度絕跡，但１０５年、１０６年又死灰復燃，各出現１件。未上訴最高法院或一、二審定讞的類似誤判案例又不知凡幾。
以上指正案例中，最近，也是最值得注意的是，最高法院審判長吳燦於今年１月２５日的《林寶環等違反商業會計法案》撤銷發回判決（１０６年台上字５２６號）。其關鍵有２點：
一、在修法１５年後、公告判例１１年之後，竟然還有二審資深刑事法官犯下此等早該絕跡的「刑事基本功誤判」，這種資深法官不是司法界的「稀有品種」、應列為「保育類動物」嗎？
二、犯下「審判程序空洞化」誤判的審判長是台中高分院資深法官張智雄（受命法官江奇峰），於１０５年８月３１日判決本案之後，隨即調任最高法院辦理刑事案件迄今，這種司法人事調遷讓人不拍案驚奇也難！
綜觀最高法院的發回要旨，張智雄與江奇峰至少違反以下３號堪稱「刑事基本功」的判例：
壹：違反判例之１─９３年台上字２０３３號判例─審判程序空洞化
誠如判例要旨，刑事訴訟法第２７９條第１項規定的準備程序處理事項，原則上僅限於訴訟資料之聚集及彙整，旨在使審判程序能密集而順暢之進行預作準備，不得因此而取代審判期日應踐行之直接調查證據程序。調查證據乃刑事審判程序之核心，…不得於準備程序訊問證人，致使審判程序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則。...